УЗАГАЛЬНЕННЯ
судової практики розгляду слідчим суддею
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
клопотань про застосування запобіжних заходів за 2013 рік
До компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить прийняття рішень про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, проведення відкритих слідчих дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого та прокурора.
Запобіжні заходи – це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обов’язок доводити визначені законом підстави і обставини, встановлення яких є імперативною вимогою для застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, покладено КПК України на сторону обвинувачення. При цьому, у випадку, якщо ці підстави і обставини не доведені стороною обвинувачення, слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Чинний кримінальний процесуальний закон визначає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Запобіжні заходи передбачені ст. 131 КПК України, відповідно до якої ними є:
1) особисте зобов'язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно статистичних даних в Новоархангельському районному суді щодо кількості клопотань про застосування запобіжних заходів протягом 2013 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області розглянуто 26 клопотання, а саме:
– тримання під вартою: надійшло – 8; задоволено – 8;
– продовження строку тримання під вартою: надійшло – 2; задоволено – 2;
– домашній арешт: надійшло – 4; задоволено – 4;
– особисте зобов'язання: надійшло – 12; задоволено – 12;
Загалом Новоархангельським районним судом Кіровоградської області розглянуто 26 клопотань слідчих, прокурорів про обрання запобіжних заходів з яких:
– Задоволено – 26;
– Відмовлено в задоволені – 0;
– Кількість запобіжних заходів менш суворих, які обирались слідчими суддями – 0.
Говорячи про якість клопотань, то відповідно до проаналізованих даних, клопотання сторони обвинувачення крім формальних вимог, містять інформацію про:
1) фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється або
обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Варто також зазначити, що суд приймаючи рішення щодо застосування до особи запобіжного заходу, бере до уваги наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, до яких відносяться спроби підозрюваного:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, при розгляді клопотання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України Шарова В. В. слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухвалою від 27.11.2013 задовольнив клопотання слідчого.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наприклад, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу при розгляді клопотання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України Сліпоконя О. М. слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров’я, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до відповідальності та ухвалою від 11.01.2013 задовольнив клопотання слідчого.
Клопотання учасників кримінального провадження та органів досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою загалом відповідають вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України.
Так, наприклад, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного Кузнецова Д.С. у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.125 КК України.
В клопотанні слідчого:
викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється Кузнецов Д.С.;
викладено обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення;
наведено посилання на наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; Кузнецов Д.С. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років. Також вказано, що Кузнецов Д.С. не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, не користується авторитетом серед жителів села де проживає, підозрюється в скоєнні злочину, який є суспільно небезпечним, оскільки вчинений відносно здоров’я та життя особи.
До клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, що подаються до Новоархангельського районного суду додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Так, до клопотання слідчого Новоархангельського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України Корха О.В. від 11.02.2013 року додано наступні матеріали: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол допиту підозрюваного Корха О.В., протокол огляду місця події, протокол допиту як потерпілої Лисої М.П., копія паспорта Корха О.В., витяг з ЄРДР, а також повідомлення про вручення клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваному Корху О.В.
Дослідивши вказані матеріали, заслухавши учасників судового процесу суд своєю ухвалою від 11.02.2013 задовольнив подання слідчого, до підозрюваного Корха О.В. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Однією з особливостей при застосуванні до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є вимога ч. 2 ст. 181 КПК, відповідно до якої домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, слідчий суддя ухвалою від 08.10.2013 року задовольнив клопотання в. о. слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно Блінова М. М., що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, врахувавши при цьому тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Тобто, враховано те, що санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 чинного КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Наприклад, ухвалою від 10.03.2013 суд задовольнив клопотання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України Стригуна М. Б. Приймаючи рішення, судом враховано ту обставину, що підозрюваний, раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.
Однією з особливостей при застосуванні до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вимога ч. 3 ст. 183 КПК, відповідно до якої слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК.
Виняток з наведеного вище правила щодо обов’язкового визначення розміру застави, становить положення ч. 4 ст. 183 КПК. Зокрема, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Наприклад, ухвалою суду від 25.08.2013 задоволено клопотання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України Коновалова С. М. Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183, статей 177 та 178 КПК України, судом не призначено розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки Коновалов С.М. підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Під час узагальнення практики про застосування запобіжних заходів використовувались достовірні та точні дані, а саме: обліково-статистичні картки, реєстраційні журнали, справи та звітність Новоархангельського районного суду за 2013 рік.
Проведеним узагальненням встановлено, що слідчий суддяНовоархангельського районного суду Кіровоградської області в цілому якісно, в установлені строки розглядають клопотання слідчих та інших учасників кримінального провадження про застосування запобіжних заходів, дотримуються процесуальних строків та порядку розгляду цих клопотань, ухвали про застосування запобіжних заходів відповідають вимогам ст. 196 КПК України
Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області І. П. Партоліна
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
26100, смт Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26
тел./факс 8(05255)2-19-38, 2-18-42.
“_____”_____________2014 р. №______
Заступнику голови
апеляційного суду
Кіровоградської області
Онуфрієву В. М.
На Ваш лист від 08 лютого 2014 року за № 99/14 Новоархангельський районний суд Кіровоградської області надсилає узагальнення судової практики не тему: «Розгляд слідчим суддею Новоархангельського районного суду Кіровоградської області клопотань про застосування запобіжних заходів» за 2013 рік.
Голова Новоархангельського
районного суду О.М.Запорожець
_03_03.png)
